Определение от 18.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО1.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, в том числе, вне оценки приводимых и заслуживающих внимания доводов конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю
(подробнее)
УФНС России по СК г. Ставрополь
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "Минераловодский СУ-14"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный управляющий Руднев А.П.
(подробнее)
К/У Руднев А.П.
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю
(подробнее)
НП "СРО АУСС" в СК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)