Определение от 17.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим
должником Нотфуллиной Айгуль Ханифовной по вопросу распределения
денежных средств, поступающих от реализации алкогольной продукции
от дебиторов – обществ с ограниченной ответственностью «ТД Россич»
и «Кантина».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.06.2020, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего
должником. Требования банка о том, что конкурсным управляющим принятие
платежей (оплаты) за алкогольную продукцию от обществ «ТД Россич»,
«Кантина» и иных контрагентов должно обеспечиваться на отдельный
специальный счёт, предназначенный для произведения расчетов с залоговым
кредитором, а также распределение указанных денежных средств в пользу
банка как залогового кредитора в порядке статьи 138 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве) признаны необоснованными.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о признании его требований обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнительных
пояснений таких оснований не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь на
оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 334, 345, 337, 357 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 60, 126, 129, 138 Закона о банкротстве, пунктом 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 4 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
20.12.2016, исходил из того, что при залоге товаров в обороте отчуждение
заложенных товаров из собственности залогодателя (в данном случае,
до введения процедуры банкротства) прекращает залог, в связи с чем с момента
отчуждения последним товаров в обороте залог на них прекратился без
возникновения залоговых прав у банка на вырученные от продажи денежные
средства, обоснованно отметив, что условия о зачислении последних на
специальный залоговый счёт в заключенном между должником и банком
договоре залога не содержалось.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана
«Татсоцбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк