Определение от 17.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его
требования в размере 226 876 769 рублей 36 копеек задолженности из договора
займа от 02.11.2015 № 4-02/11/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.09.2018, вышеуказанное определение отменено,
требование включено в третью очередь реестра.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 307-ЭС18-21269 вышеуказанные
постановления апелляционного суда от 29.06.2018 и суда округа от 10.09.2018
отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.01.2020, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020,
определение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и оставляя без изменения принятое судом первой
инстанции определение, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 143, 807, 815 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходил из того, что требование основано на мнимой сделке,
заключенной на недоступных для независимых участников оборота условиях,
без намерений сторон создать реальные заёмные отношения,
свидетельствующих о цели замены мнимого заёмного обязательства на
безусловное вексельное.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бинова»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк