Определение от 17.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к учреждению о взыскании 445 060 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 19 466 руб. 81 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 07.08.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.11.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, исковые заявленные удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить его постановление.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, учитывая установленные названными судами обстоятельства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
395
,
486
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), исходил из подтвержденности истцом факта поставки и передачи товара ответчику.
Доводы заявителя о том, что истец не вправе требовать оплату товара в связи с отсутствием договора поставки, заключенного между сторонами
с учетом особенностей Закона № 223-ФЗ, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ"
(подробнее)
Ответчики:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)