Определение от 17.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Андреев А.В. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его
требования в размере 118 812 341 рубль 95 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.12.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», абзацем десятым пункта 1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №
63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из неподтвержденности
наличия и размера заявленной ко включению в реестр задолженности перед
заявителем, оплатившем денежные средства не в счёт погашения обязательств
должника перед поручителем, а в рамках признанного недействительным в
судебном порядке договора цессии, в связи с чем отказали в удовлетворении
заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Андрееву Андрею Валентиновичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк