Определение от 17.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231, VIN <***>, 2010 г/в., применены последствия недействительности сделки.
ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей
117
,
121
,
123
и
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив надлежащее извещение ФИО1 о начавшемся процессе, пришёл к выводу об отсутствии возможности восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку податель жалобы пропустил предельный шестимесячный срок апелляционного обжалования и не обосновал уважительность причин пропуска срока.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, согласился с указанными выводами.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Ритеко"
(подробнее)
Иные лица:
ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А55-27481/2017
Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-27481/2017
Показать все документы по этому делу