Определение от 17.09.2020

Определение от 26 мая 2015 г. по делу № А41-34695/2014
Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-4245
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2015г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (поселок Черкизово Московской области, далее – общество «Загородный клуб «Раздолье», должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу № А41-34695/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Загородный клуб «Раздолье»,
у с т а н о в и л
определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 заявление общества «Загородный клуб «Раздолье» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, определение суда от 30.10.2014 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, его заявление оставлено без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Загородный клуб «Раздолье» просит отменить состоявшиеся постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, исходя анализа и оценки исследованных им в порядке статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировал, что стоимость имеющегося у должника имущества позволяет удовлетворить требования всех его кредиторов в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у должника признака недостаточности имущества, имеющего существенное значение при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей
291.6
, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья