Определение от 17.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, отменено определение суда первой инстанции от 03.10.2019 в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ДМИ Администрации Волгограда
(подробнее)
МИФНС России №9 по Волгоградской области
(подробнее)
ООО "Горэнергосбыт"
(подробнее)
ООО "КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ"
(подробнее)
ООО "МегаМикс"
(подробнее)
ООО "СКБ"
(подробнее)
ООО "ЭкоГрад"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Братья Карповы"
(подробнее)
Иные лица:
Асооциация "МСОАУ"
(подробнее)
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)