ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-11736
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурного управляющего публичным акционерным
обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение
Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019, постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020
по делу № А66-12982/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Тверская концессионная компания» (далее
– должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – банк
обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гасановой Наталией
Владимировной обязанностей конкурсного управляющего должником и
взыскании с последней убытков в размере 4 290 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.06.2020, признано ненадлежащим исполнение Гасановой Н.В.
обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся
в отсутствии действий, направленных на своевременное включение в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах
процедуры наблюдения в отношении должника, отказано в удовлетворении
остальной части жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении жалобы банка, жалобу удовлетворить.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности наличия грубых умышленных нарушений законодательства
о несостоятельности в бездействии Гасановой Н.В.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурному управляющему публичным акционерным обществом
«Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк