ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-11711 (1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Жданова Романа Владимировича (далее – заявитель)
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.07.2020 по делу № А55-27481/2017 Арбитражного суда Самарской
области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Ритеко» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
Самарской области от 27.05.2019 признан недействительной сделкой договор
купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231,
VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., применены последствия
недействительности сделки.
Жданов Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой
инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 07.07.2020, апелляционная жалоба возвращена
заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока
подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда
апелляционной инстанции и постановление суда округа.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 117, 121, 123 и 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», установив надлежащее извещение Жданова Р.В.
о начавшемся процессе, пришёл к выводу об отсутствии возможности
восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку податель
жалобы пропустил предельный шестимесячный срок апелляционного
обжалования и не обосновал уважительность причин пропуска срока.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд
не установил нарушений норм процессуального права, согласился
с указанными выводами.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам
кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Жданову Роману Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк