Определение от 16.09.2020

1. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2 875 587 рублей 64 копеек, просил ввести процедуру реализации имущества должника и утвердить финансовым управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса (СЕМТЭК)».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.3-213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства ввиду отсутствия задолженности, позволяющей признать у должника наличие признаков банкротства.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение"
(подробнее)
СОЮЗ СРО СЕМТЭК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ