Определение от 16.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» 8 958 690 рублей задолженности по оплате за поставленный товар и 895 869 рублей неустойки по договору поставки продукции от 25.07.2018 № Н/КС/20/12-07-18.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» 10 081 023 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения
встречного иска отменено; встречный иск удовлетворен в части взыскания 5 743 366 рублей 47 копеек переплаты, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства заключения договора и вопрос о действительной воле сторон при заключении договора, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи
431
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что сторонами достигнуто соглашение о порядке определения цены товара; порядок определения цены товара согласован сторонами в пункте 2.1 договора, а также в отношении части товара – в приложении от 30.08.2018 № 1 к договору, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
450
,
452
,
485
,
486
,
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны покупателя переплаты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об изменении сторонами цены товара, о порядке определения цены товара были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРСАЖ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Новосибирский оловянный комбинат"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ