Определение от 15.09.2020

1. индивидуальный предприниматель Нигматзянов Наиль Джаудатович
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма
«Родина» о взыскании 260 800 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«ПСК-Град».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019
требования удовлетворены частично: с ООО «Фирма «Родина» в пользу
Предпринимателя взыскано 248 157 рублей 14 копеек убытков; в остальной части
иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 15.05.2020, решение от 07.10.2019 изменено: с ООО
«Фирма «Родина» в пользу Предпринимателя взыскано 58 157 рублей 14 копеек
убытков; в остальной части требований отказано.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что из-за
неправомерных действий ООО «Фирма «Родина» он был лишен возможности
заниматься предпринимательской деятельностью ,в связи с чем ему причинены
убытки в виде упущенной выгоды..
ООО «Фирма «Родина» в свою очередь указывает, что истцом не
представлено достаточных доказательств аренды генератора марки «Хонда»; акт
приема-передачи которого был исключен истцом из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Фирма «Родина» и
Предприниматель заключили договоры аренды торговых павильонов от 01.07.2014
№ 9245, от 01.08.2015 № 9453, от 11.01.2016 № 9491, от 27.06.2016 № 9552,
от 15.02.2017 № 9634.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае просрочки внесения
арендной платы свыше 15-ти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор
и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.
Согласно пунктам 6.3.3 договоров по требованию арендодателя договор
может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 2-х
месяцев не вносит арендную плату.
Предпринимателем 19.02.2018 получено уведомление о расторжении
договоров аренды в связи с неуплатой арендных платежей без указания суммы
задолженности.
ООО «Фирма «Родина» 21.02.2018 ограничило допуск истцу в арендуемое
помещение, а также изъяло оборудование, в связи с чем Предприниматель не имел
возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
В частности, ответчиком был изъят у истца генератор марки «Хонда»
красного цвета мощностью 5,5 л. с, который использовался Предпринимателем по
договору аренды от 29.12.2017 № 02-2917, заключенному с ООО «ТПК
«ПромРентСнаб».
В счет исполнения обязательств по договору от 29.12.2017
Предприниматель уплатил ООО «ТПК «ПромРентСнаб» арендную плату за
период с февраля по июнь 2018 года в размере 70 800 рублей.

3
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции взыскал
денежные средства, уплаченные за аренду генератора, а также упущенную выгоду.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в
пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел
А65-4199/2019, А65-9827/2018, суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскал
в качестве убытков платежи за использование генератора за период с 21.02.2018 по
01.06.2018, установив реальность аренды названного оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды,
апелляционный суд исходил из того, что Предпринимателем не доказана
возможность оказания услуг контрагентам в период ограничения доступа в
арендованные помещения.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения
окружного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального
предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, общества с ограниченной
ответственностью «Фирма «Родина» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова