ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-13527 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Трифонова Дмитрия Михайловича (далее – заявитель)
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда
Новосибирской области от 25.09.2019, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.11.2019 и постановления Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-39362/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Транзит Дизель» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ремизов Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017,
заключенного между должником и Трифоновым Д.М., применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.05.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 25.09.2019, оставленным без изменения
постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, заявление
удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде
обязания Трифонова Д.М. возвратить переданное по недействительной сделке
имущество в конкурсную массу должника.
2
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Трифонов Д.М.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель не приводит каких-либо
доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения
судебного акта, а также не приводит доводов, свидетельствующих
о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц,
вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства Трифонова Дмитрия Михайлович
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда
Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-39362/2017, оставленного
без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020
по тому же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк