Определение от 15.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
Коваленко Наталья Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным брачного договора от 02.09.2013 № 0-9058, заключенного
между должником и Котельниковой Л.Н., применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично,
брачный договор признан недействительным; применены последствия
недействительности в виде восстановления режима общей совместной
собственности имущества, приобретенного Котельниковым В.П. и
Котельниковой Л.Н. в период брака на следующее имущество: земельный
участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер
47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский
муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; земельный
участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер
47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский
район, МО «Рощинское городское поселение», ст. Каннельярви, СНТ
«Карелия», уч. № 360а; находящееся на указанных земельных участках
имущество, прочно связанное с ними: одноэтажный бревенчатый дом
с чердачным помещением на бетонном основании с двускатной крышей,

2
оборудованный электрическими сетями, локальным водопроводом,
спутниковой антенной; отдельно стоящая баня с чердаком деревянная;
скважина (колодец); стационарные деревянные качели на металлическом
основании; теплица из поликарбоната; деревянный сарай; печь-барбекю
стационарная каменная; г) денежные средства, поступившие на банковский
вклад Котельниковой Л.Н. в период брака до 02.09.2013. Отказано
в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.07.2020, определение суда первой инстанции
изменено в части применения последствий недействительности,
из резолютивной части исключен абзац «г», в остальной части указанное
определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными, Котельникова Л.Н.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета
финансовому управляющему имуществом должника Титову А.Г.
распоряжаться указанными земельными участками и запрета их продажи.
Заявитель считает необходимым принять данные обеспечительные меры,
поскольку непринятие мер может привести к значительному ущербу на стороне
Котельниковой Л.Н.
Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения
поскольку приведённые доводы не подтверждают с должной степенью
вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых
обеспечительных мер и не свидетельствуют об их соразмерности.
Ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Котельниковой Людмиле Николаевне в удовлетворении
ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк