Определение от 15.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Сарычев А.Л. обратился в суд
с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова
Юрия Валерьевича, выразившихся в перечислении со счёта должника
денежных средств в размере 1 132 596 рублей в виде оплаты за энергоресурсы;
нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов; незаконной
выплате вознаграждения в виде аванса и получении вознаграждения в размере
318 806 рублей 45 копеек с обязанием возвратить эти денежные средства
в конкурсную массу должника; проведении расчётов минуя расчётный счёт
должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, отказано в удовлетворении
требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что нарушенные права
Сарычева А.Л., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих
платежей, были восстановлены в рамках иного обособленного спора
по настоящему делу, пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы в остальной части ввиду недоказанности наличия
в действиях (бездействии) Попова Ю.В. вменяемых ему нарушений
законодательства о несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сарычеву Александру Леонидовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк