ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-11572
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ремонт электрических машин» (далее – заявитель, общество)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 15.05.2020 по делу № А50-17155/2017 Арбитражного суда Пермского края
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Металлургический завод «Камасталь» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кибишев Максим Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными безналичных перечислений денежных средств,
совершённых должником в пользу общества в период с 26.06.2017 по
31.01.2018, в общей сумме 1 899 335 рублей 24 копейки, применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 15.05.2020, вышеуказанное определение изменено, его
резолютивная часть изложена в иной редакции о частичном удовлетворении
требований конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без
изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции,
апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из обстоятельств совершения части оспариваемых
платежей на общую сумму 493 014 рублей 50 копеек с просрочкой в два и более
года, не позволявших отнести их к обычной хозяйственной деятельности,
в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для
признания их недействительными по признаку оказания заявителю
предпочтения, при этом правомерно применив последствия их
недействительности.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонт электрических машин» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк