Определение от 14.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), ФИО2 о признании недействительным договора от 28.04.2017 уступки прав требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Янкуль» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить
требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерные отказы судов в удовлетворении его ходатайств.
По мнению Предприятия, суды неверно применили нормы права о сроке исковой давности; в части выводов об отсутствии аффилированности ФИО2 и Предпринимателя, признания договора цессии не ничтожной, а оспоримой сделкой не исследовали вопрос о неравноценности встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу № А63-14969/2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 34 346 655 рублей 18 копеек убытков.
Предприятие в лице директора ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 28.04.2017, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Общества 34 346 655 рублей 18 копеек по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу № А63-14969/2015. Расчет между сторонами за уступленное право по договору оформлен соглашением о зачете взаимных требований от 28.04.2017 на сумму 1 314 862 рубля.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-14969/2015 произведена процессуальная замена взыскателя на Предпринимателя.
Далее определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу № А63-20918/2017 признаны обоснованными требования Предпринимателя и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества в сумме 34 346 655 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на то, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку ФИО2 намеренно уступила право требования Предприятия заинтересованному лицу (Предпринимателю), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
166
,
168
170
,
421
,
422
,
382
,
384
,
388
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности утверждений Предприятия о притворном характере спорной сделки, учитывая при этом, что договор уступки права требования исполнен сторонами, оплата произведена зачетом встречного требования.
Ошибочные утверждения судов о том, что спорная сделка является оспоримой, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, не привели к принятию неверного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восход» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСХОД"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Ширинова Ариадна Эминовна
(подробнее)
Иные лица:
Конкурсный управляющий Рязанов Ю. А.
(подробнее)
Федеральная служба по финансовому мониторингу
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ