Определение от 14.09.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 с общества
в пользу предпринимателя взыскано 34 325 руб. 89 коп. неустойки, 12 руб. 89 коп. почтовых расходов, 988 руб. 65 коп. судебных расходов
на оплату услуг представителя, 771 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов; с общества в пользу предпринимателя
взыскано 300 000 руб. неустойки, 18 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты
в части отказа во взыскании убытков и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, право требования предпринимателя взыскания денежных средств по настоящему делу основано на договоре уступки прав требования, заключенном им с третьими лицами.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
15
,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты арендных платежей.
Суды исходили из следующего: истцом не доказано, что лицом, чьими действиями (бездействием) были причинены убытки, является ответчик; доказательств, безусловно подтверждающих причинение убытков
именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, как и доказательств наличия
причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков не представлено; факт необходимости съема жилья и невозможности проживания третьих лиц по адресу регистрации
не подтвержден.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными
на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств,
переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ