Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-18509/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Неосновательное обогащение
79014_1489911
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-11397
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва14.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой»
(далее – компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу № А65-18509/2019
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью
«Строй-Центр» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 иск удовлетворен.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи
с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит пересмотреть постановление суда округа в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по делу судебного акта, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статьи
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены ему компанией во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле временного управляющего обществом был предметом рассмотрения суда округа и получил правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Строй-Центр", г.Набережные Челны
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ
(подробнее)
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ