Определение от 14.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что предприниматель документально не подтвердил реальность и объём оказанных должнику юридических услуг, сочтя разумной оплату за участие представителя в предварительном судебном заседании в размере 5 000 рублей, выплаченной ему в момент подписания соответствующего договора на оказание юридических услуг в качестве аванса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СК Строй Альянс", г.Набережные Челны
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СервисРемСтрой", г.Менделеевск
(подробнее)
Иные лица:
ИП Нуруллин Ильфак Фависович, г.Набережные Челны
(подробнее)
ООО "Гетит"
(подробнее)
ООО "ЗГМ ТЕХНОЛОДЖИ"
(подробнее)
ООО "СервисРемСтрой", с.Калмаш
(подробнее)
ООО "Спецэнергомонтаж", г.Елабуга
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ
(подробнее)
ПАО "Нижнекамскнефтехтим
(подробнее)
Союз АУ "Возрождение"
(подробнее)
Управление ГИБДД МВД по РТ
(подробнее)
уч. Вагизов И.Н.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)