Определение от 14.09.2020

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении требования общества отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2020 оставил решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 № 12-09/38 и вынесено решение от 26.02.2019
№ 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 621 796 рублей, а также доначислено 106 312 672 рубля налога на прибыль за 2014 - 2016 годы и
30 184 763 рубля пеней.
Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль
путем завышения внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности в размере 531 563 358 рублей по долговым обязательствам перед ООО «Элемент-Трейд» (заимодавец по договорам займа от 01.01.2012 и от 11.01.2016).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.04.2019 № 351/2019 апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2019 № 12-09/38.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества и признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались статьями
105.1
,
105.14
,
247
,
252
,
265
,
269
Налогового кодекса (в редакции Федеральных законов от 06.06.2005 № 58-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ) и исходили из того, что заявитель имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед ООО «Элемент-Трейд», которое является взаимозависимым лицом с иностранной компанией LLC Bontal Trading Limited (Кипр), косвенно участвующей в ООО «Мега-Инвест» с долей участия в
уставном капитале более 90%. При этом сумма непогашенной контролируемой задолженности общества превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза, в связи с чем на последнее число каждого отчетного (налогового) периода общество обязано было исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель ссылается на то,
что задолженность общества перед ООО «Элемент-Трейд» не является контролируемой и начисленные по займу проценты подлежат обложению в порядке статей
252
,
265
Налогового кодекса без применения статьи
269
Налогового кодекса.
Общество отмечает, что суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи
269
Налогового кодекса, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи
269
Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Вместе с тем, компания LLC Bontal Trading Limited не может быть признана лицом, контролирующим займ, предоставленный обществу от
ООО «Элемент-Трейд», поскольку не осуществляла и не могла осуществлять фактический контроль в отношении спорной задолженности, не являлась источником предоставления займа и не принимала на себя соответствующие риски.
В подтверждение отсутствия у компании LLC Bontal Trading Limited статуса лица, контролирующего спорную задолженность, обществом в период налоговой проверки и в материалы дела представлен ряд доказательств, не получивших какой-либо оценки судов.
При этом общество указывает, что фактическими получателями дохода в отношении всех потенциальных доходов компании LLC Bontal Trading Limited признаются российские налоговые агенты ФИО1 и ФИО2, которые в соответствующих долях являются конечными бенефициарами Группы компаний торговой сети «Монетка». Контроль иностранной компании российскими физическими лицами также влечет невозможность применения к спорной задолженности правил «недостаточной капитализации».
Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что полученные от
ООО «Элемент-Трейд» заемные средства использовались для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах). Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное обществу финансирование повлекло перераспределение капитала в пользу компании LLC Bontal Trading Limited или иных юридических лиц, налоговым органом не представлено. Напротив, ООО «Элемент-Трейд» декларировало начисленные процентные доходы в составе налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов и уплачивало налог по ставке 20 процентов, что инспекцией не оспаривается.
По мнению заявителя, предоставление финансирования обществу и его последующее использование не привело к неуплате налога в федеральный бюджет либо к выводу денежных средств за рубеж с целью уплаты налога по льготным ставкам.
Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
291.9
-
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО МЕГА-ИНВЕСТ
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Резолютивная часть определения от 9 сентября 2020 г. по делу № А60-29234/2019
Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А60-29234/2019
Определение от 23 июля 2020 г. по делу № А60-29234/2019
Показать все документы по этому делу