Определение от 11.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-
Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 2, лит. А, кв. 81, кадастровый номер:
78:14:0007610:5397, общей площадью 77,6 кв.м., заключенного между
должником и Шевалдиным Денисом Александровичем, применении
последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры
в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12.11.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 213.1, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки
по заявленным основаниям, в частности, наличия у должника на момент
совершения последней признаков неплатёжеспособности и причинения вреда
обществу как единственному кредитору.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Любимая дача»
и финансовому управляющему имуществом Шаповаловой Оксаны
Александровны Шестакову Денису Сергеевичу в передаче поданных
ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк