Определение от 11.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 2, лит. А, кв. 81, кадастровый номер: 78:14:0007610:5397, общей площадью 77,6 кв.м., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям, в частности, наличия у должника на момент совершения последней признаков неплатёжеспособности и причинения вреда обществу как единственному кредитору.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Любимая дача» и финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Любимая дача"
(подробнее)
Иные лица:
13 апелляционный суд
(подробнее)
А/У Шестаков Денис Сергеевич
(подробнее)
Сосновоборский районный отдел службы судебных приставов УФССП по ЛО, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судбного пристава Т.С. Пельтихина
(подробнее)
Сосновоборский районный отдел УФССП
(подробнее)
Сосновоборский РОССП УФССП пл ЛО
(подробнее)
ф/у Шестаков Денис Сергеевич
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)