Определение от 09.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество)
обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019
во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,
производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 19.08.2019, вышеуказанное определение отменено;
вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда
Московского округа от 25.06.2020, требования общества признаны
обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,
утверждён временный управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованными требования общества и вводя процедуру
наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 32, 45, 49,
62, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из обоснованности требований, их документальной
подтвержденности, превышения суммы 300 000 рублей и отсутствия их
погашения в течение трёх месяцев, предшествующих подаче заявления.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, отметив направленность недобросовестных действий
должника и его участника не на погашение задолженности перед кредитором, а
на воспрепятствование инициированию процедуры несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 100»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк