Определение от 09.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» Домикальчикова
Галина Романовна (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением
о признании недействительными решений собрания кредиторов должника,
оформленных протоколом собрания кредиторов № 6 от 29.03.2019 по всем
вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020
вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,
руководствуясь статьями 15, 110, 111, 139, 142.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из
принятия судебных актов без полного исследования всех доказательств и
фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения спора, а также вне проверки доводов кредитора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права
несостоятелен и подлежит отклонению в связи с тем, что обжалуемые судебные
акты по своему содержанию вынесены в отношении решений собрания
кредиторов должника по вопросам, приведенным в пункте 12 Обзора судебной
практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений
собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления кредитора
не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным
предприятием «Оскольские дороги» Ковалевскому Александру Алексеевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк