Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-210210/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Иные споры - Гражданские
79023_1488036
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС20-11914
г. ФИО1 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Сервис Москва» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-210210/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «ЮНИТ-Сервис Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» о взыскании 415 258 рублей неосновательного обогащения и 94 068 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и постановлением от 21.01.2020 отменил решение от 03.10.2019, отказав в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2020 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020.
В кассационной жалобе общество «ЮНИТ-Сервис Москва» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов вследствие неверной оценки спорных правоотношений и неправильного исчисления срока исковой давности.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции установил, что поставка осуществлена истцом в рамках правоотношений с третьим лицом, являющимся стороной договора от 25.02.2009 № 2626, заключенного с ответчиком, и ответчик переданное оборудование оплатил. В такой ситуации в отношении ответчика поставка не обладает признаками неосновательного обогащения.
Отказ в иске не основан только на применении исковой давности, но ее срок исчислен апелляционным судов в соответствии с правилами статей
196
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Сервис Москва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЮНИТ-Сервис Москва"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ