Определение от 09.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Дачная, дом 41, квартира 69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476 (далее – квартира).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Исключая квартиру должника из конкурсной массы, суды, руководствуясь статьёй
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», исходили из обладания ею статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья (исполнительского иммунитета), особо отметив, что банком не заявлялось обеспеченное залогом названной квартиры требование к должнику, в связи с чем в подобной ситуации он не праве рассчитывать на получение удовлетворения за счёт данного имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Ленинский районный суд г. Самары
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)