Определение от 09.09.2020

1. определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 06.07.2020, в отношении должника введена
процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований
кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование
акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» (далее – банк) в размере 5 067 471 рубль 43 копейки, в том числе:
1 121 258 рублей 59 копеек – основной долг, 1 335 779 рублей 02 копейки –
проценты, 2 579 767 рублей 16 копеек – неустойка, 30 666 рублей 66 копеек –
расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом
имущества должника – земельным участком, расположенным по адресу:
Томская область, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная 10/13, категория
земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для
эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630 кв.
м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0200050:159.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
включения в реестр неустойки без снижения её размера на основании статьи

2
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое
рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 332,
333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 213.8
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», исходили из отсутствия доказательств явной
несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения
должником обязательств, в том числе противоправности поведения банка, в
связи с чем не усмотрели оснований для её снижения и включили требование в
реестр в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мазур Людмиле Николаевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк