ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-11341
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
(далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.05.2020 по делу № А40-184395/2017
по иску закрытого акционерного общества «Новая
Строительная компания» (далее – общество) к департаменту о взыскании
2 310 931 руб. 87 коп. задолженности, 556 433 руб. 87 коп. пеней за период
с 09.02.2017 по 23.07.2019, а также пеней до фактического исполнения
обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«ВМСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»,
публичного акционерного общества «МОЭСК»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, департамент (государственный заказчик)
и общество (технический заказчик) 11.04.2016 заключили государственный
контракт № 0173200001516000010 (далее – контракт), по условиям которого
общество обязалось оказать государственному заказчику услуги
по исполнению функций технического заказчика с выполнением
проектно-изыскательских работ.
Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту и их неполную
оплату департаментом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из подтвержденности
факта надлежащего выполнения истцом спорных работ, наличия у ответчика
задолженности по оплате данных работ и нарушения последним срока
их оплаты.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку
представленных в материалы дела доказательств и установленных судами
фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства
города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3