ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-12256
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –
индивидуального предпринимателя Метлицкого Виктора Петровича
(пгт. Междуреченский) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 03.10.2019 по делу № А75-2198/2019,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2020 по
тому же делу,
Заголовок дела
1. индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Викторович
обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Метлицкого
Виктора Петровича 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и
342 220 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 24.12.2016 по 16.01.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 03.10.2019 иск удовлетворен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 22.10.2019 с ИП Метлицкого В.П. в пользу
ИП Голубева Д.В. взыскано 35 000 рублей судебных расходов, связанных с
оплатой судебной экспертизы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Метлицкий Виктор Петрович
обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам
почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с проверкой
обоснованности заявления о фальсификации доказательств по правилам
статьи 161 АПК РФ, признав представленные ответчиком нотариально
заверенные копии актов приемки-сдачи оказанных услуг ненадлежащими
доказательствами по делу, учитывая непредставление ответчиком надлежащих
доказательств оказания услуг или возврата денежных средств, руководствуясь
положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне
ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Метлицкому Виктору
Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина