Определение от 08.09.2020

1. Компания Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services (Хибвей ЛТД) обратилась
в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного
общества «Ариал» 132 734 628 рублей 33 копеек задолженности по договору
от 01.07.2014 № GR/01 поставки товаров в магазины беспошлинной и
пошлинной торговли (1 603 247,83 евро основного долга, 168 673,52 евро
неустойки) (инвойсы за период с 14.05.2018 по 01.08.2018).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская
таможня, индивидуальный предприниматель Зайцев Василий Игоревич,
Компания Morvato Ltd (Морвато Лтд).
Компания Morvato Ltd (Морвато ЛТД) обратилась в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о замене истца – Компании Hibway Ltd. t/a
Saffron Supply Services (Хибвей ЛТД) в порядке процессуального
правопреемства, ссылаясь на договор уступки права требования от 09.07.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 в
удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2020
указанные судебные акты отменил и направил вопрос (дело) на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Акционерное общество «Ариал» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя вопрос о
процессуальной замене стороны по делу на новое рассмотрение в суд первой
инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения дела, полного и всестороннего исследования и
оценки представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции
округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать акционерному обществу «Ариал» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина