Определение от 08.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился
в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в рамках
рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц
к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 29.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 2, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10, 16 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывал
специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц
к субсидиарной ответственности и верно указал, что принятые
обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного
спора о привлечении заявителя и иных лиц к субсидиарной ответственности,
не нарушают их прав и обеспечивают интересы кредиторов, служат гарантией
исполнимости судебного акта с учётом значительного размера заявленного
требования и позволят сохранить возможность взыскания обремененных
арестом активов в конкурную массу.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шунину Дмитрию Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк