Определение от 07.09.2020

1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское
протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной
защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский"
(далее - истец, ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие")
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением
(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании
неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по
договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб. и договору от
16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

2
привлечены: Управление Федерального казначейства по Волгоградской
области, Министерство Финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 16.06.2020, принят отказ от иска в части взыскания
неосновательного обогащения по договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476
809,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ТУ
Росимущества в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое
предприятие" за счет средств казны Российской Федерации взыскано
неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515
032,80 руб., госпошлина в сумме 31 380 руб.; с ТУ Росимущества в пользу
общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический
Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате
судебной экспертизы в сумме 13 300 руб.; с ФГУП "Московское протезно-
ортопедическое предприятие" в пользу общества с ограниченной Группа
Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы
судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесение истцом
арендных платежей за владение и пользование спорным земельным участком
осуществлялось добровольно, во исполнении принятых договорных
обязательств и в соответствии со сроками и размером арендной платы,
предусмотренной условиями указанного выше договора, что исключает
возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу
положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет арендной платы произведен ТУ Росимущества Волгоградской
области на основании отчета №3001/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной
стоимости права аренды земельного участка. Указанная в уведомлении
формула с применением коэффициента инфляции применяется арендодателем
на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка,
условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в
собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительством РФ от 16.07.2009 №582 (далее -Порядок определения размера
арендной платы).
Истец при заключении договора согласился размером арендной платы,
порядком ее определения без протокола разногласий.
Судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 421, пункта 1
статьи 450, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняты во
внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных

3
вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре аренды».
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между ТУ Росимущества (арендодатель)
и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (арендатор)
заключен договор аренды от 16.04.2004 N 5228 (в редакции дополнительных
соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) земельного участка с кадастровым номером
34:34:050034:5, площадью 2827 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград,
ул. Баррикадная, 4а, со сроком на 49 лет.
В последующем между ТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП
"Московское протезно-ортопедическое предприятие" (арендатор) заключен
договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N 637 (в редакции
дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого арендатору
сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым
номером 34:346050034:11, расположенный по адресу г. Волгоград, ул.
Баррикадная, 4, для завершения строительства пристройки к зданию протезно-
ортопедического предприятия.
ТУ Росимущества направило в адрес ФГУП "Московское протезно-
ортопедическое предприятие" уведомления об изменении размера арендной
платы, из которых следует, что стоимость арендной платы по договору от
16.04.2004 N 5228 с 01.01.2019 составит 510 618,05 руб., в 2018 году арендная
плата составила 489 566,68 руб. (письмо от 19.11.2018 N 06/10245), стоимость
арендной платы по договору от 10.12.2007 N 637 с 01.01.2019 составит 1 054
088,80 руб., за 2018 год арендная плата составила 1 010 631,64 руб. (письмо от
27.12.2018 N 06/12087).
Указанная в уведомлениях формула с применением коэффициента
инфляции применятся арендодателем на основании Правил определения
размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной
платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
16.07.2009 N 582 (далее - Порядок определения размера арендной платы).

4
Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской
Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление
Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", вступившему в
силу 12.08.2017, Порядок определения размера арендной платы был изменен,
пункт 6 которого был изложен в следующей редакции: ежегодный размер
арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания,
сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в
пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в
результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь
срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с
законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на
общий срок договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы в
случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции,
указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.
ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось к
независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорных
земельных участков, а также обоснованного размера арендной платы,
рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы,
с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.05.2017 N 531.
С соответствии с отчетами, предоставленными экспертными
организациями, ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие"
произвело перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена
переплата по арендным платежам в размере 476 809,44 руб. по договору от
16.04.2004 N 5228, в размере 1 529 686 руб. по договору от 10.12.2007 N 637.
Полагая, что размер арендной платы за земельные участки за период с
сентября 2017 года по август 2019 года должен был определяться с учетом
изменений, внесенных в Порядок определения размера арендной платы
постановлением Правительства Российской Федерации постановления от
05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства
Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", который вступило в силу
12.08.2017, однако арендная плата вносилась арендатором в большем размере, в
связи с чем на стороне арендодателя возникла переплата, претензия от
20.05.2019 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения
оставлена ТУ Росимущества без удовлетворения, ФГУП "Московское
протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов "Об оценке
рыночной стоимости права аренды" от 19.07.2019 N 3000/19, N 3001/19.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор
относительно соответствия отчета и определения величины рыночной
стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером
34:34:050034:11, по ходатайству истца в целях установления обстоятельств по
делу судом была назначена экспертиза.

5
Согласно заключению эксперта отчет ООО "Аналитик Центр" N 3001/19 от
19.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка
общей площадью 2968 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:11,
расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4, в течение всего
срока аренды не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки.
Рыночная стоимость права аренды за весь срок аренды по состоянию на
12.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:11,
площадью 2968 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная,
4, составляет 12 795 000 руб.
С учетом экспертного заключения, истец изменил заявленные требования
и просил взыскать неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N
637 в размере 1 515 032,80 руб.
Истцом не заявлено возражений относительно отчета N 3000/19 от
19.07.2019 в отношении определения рыночной стоимости аренды земельного
участка с кадастровым номером 34:34:050034:5 по адресу г. Волгоград, ул.
Баррикадная, 4а, в течение всего срока аренды. Ответчик после принятия иска
платежным поручением от 13.11.2019 N 587442 перечислил истцу излишне
уплаченные денежные средства по договору аренды от 16.04.2004 N 5228 с
учетом отчета N 3000/19 от 19.07.2019.
Приняв во внимание экспертное заключение, определившего величину
рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды по договору от
10.12.2007 N 637, суды проверили расчет истца за период с сентября 2017 год
по август 2019 год, признали его верным, в связи с чем пришли к выводу о
наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 515
032,80 руб.
С учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок
федеральной собственности, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3
статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,
действующей с 01.03.2015, статями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в
пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения
правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",
правомерно признали обоснованными требования о взыскании
неосновательного обогащения в счет разницы стоимости арендных платежей и
удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. 6
Отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова