ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-11226
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 7 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Гудилина Артура Александровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020
по делу № А53-17221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Федоренко Станислав Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой выдачу 09.08.2016 должником из кассы предприятия
наличных денежных средств Гудилину А.А. в сумме 300 000 рублей,
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи
61.2, статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 6, 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая
сделка совершена неплатёжеспособным должником, в период
подозрительности и причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду
необоснованного уменьшения конкурсной массы через выдачу
заинтересованному лицу (заявитель являлся руководителем должника)
наличных денежных средств в отсутствие доказательств их последующего
возврата в кассу либо расходования на конкретные цели.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Гудилину Артуру Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк