Определение от 07.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 24.11.2016, заключённого между должником и Востриковой Е.В.,
в отношении нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв.м.
с кадастровым номером 22:70:000000:143, расположенного по адресу:
Алтайский край, город Рубцовск, проспект Кооперативный, дом 4; применении
последствий недействительности сделки в виде возложения на Вострикову Е.В.
обязанности по возвращению здания в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для
признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в течение
года до принятии заявления о признании должника банкротом в отсутствие
встречного предоставления со стороны заявителя, правомерно применив
последствия её недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Востриковой Елене Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк