Определение от 07.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Сергеев Михаил Ростиславович
(далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего должником
Мартыненко А.В. исключить задолженность должника перед Коломейцевым
А.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим
платежам; жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего
должником Мартыненко А.В., выразившееся в непредставлении ответа
на письмо от 20.06.2018, включении задолженности должника перед
Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в текущие платежи;
непредставлении ответа на обращение от 06.03.2019 в части принятия мер
ко взысканию задолженности Кулешовой Светланы Владимировны по
арендной плате; непринятии мер ко взысканию задолженности Кулешовой С.В.
по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и
расторжению договора аренды; непринятии мер ко взысканию с Коломейцева
А.Г. упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом,
приобретенным им по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012,
обязании конкурсного управляющего Мартыненко А.В. устранить допущенные
нарушения.

2
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019
вышеуказанные заявление и жалоба конкурсного кредитора объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019
принят отказ конкурсного кредитора от заявленных требований о признании
незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Мартыненко
А.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева А.Г.
упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным
по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012, в указанной части
производство по обособленному спору прекращено. Признаны незаконными
действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мартыненко
А.В. по включению задолженности должника перед Коломейцевым А.Г.
в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим
платежам; по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой С.В.
по арендной плате. Суд обязал конкурсного управляющего должником
Мартыненко А.В. исключить задолженность должника перед Коломейцевым
А.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим
платежам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2019 вышеуказанное определение от 22.07.2019 отменено в части
признания незаконным действия конкурсного управляющего должником
Мартыненко А.В. по включению задолженности должника перед
Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в составе требований
кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего
должником Мартыненко А.В. исключить задолженность должника перед
Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований
кредиторов по текущим платежам, в удовлетворении требований в указанной
части отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без
изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020
отменено постановление апелляционного суда от 18.12.2019 в части отмены
определения от 22.07.2019, в указанной части названное определение суда
первой инстанции оставлено в силе. В остальной части определение суда
первой инстанции от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда
от 18.12.2019 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в полном
объёме.
21.07.2020 от конкурсного кредитора поступили отзывы на кассационные
жалобы заявителей в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

3
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационных жалоб и поступивших на них отзывов таких
оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда в оспариваемой части, суд
округа, применительно к положениями статей 20, 60, 61.6, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам
25 – 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», признал несоответствующими нормам материального права,
а потому ошибочными, содержащиеся в нём выводы о правомерности действий
конкурсного управляющего должником по включению в состав требований
кредиторов по текущим платежам восстановленной и не направленной
на погашение денежного обязательства задолженности, которая в любом случае
подлежала отнесению к реестровым обязательствам должника.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Диллер» Мартыненко Александру Владимировичу и
Коломейцеву Александру Григорьевичу в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк