Определение от 04.09.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 должник
признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное
производство, утверждён конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 08.06.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности
имущества должника, признаны погашенными, погашенными признаны также
требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если
кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны
необоснованными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя ходатайство конкурного управляющего должником
и завершая конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался
статьями 124, 143, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мероприятия,
направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для
формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены
в полном объеме; доказательств наличия какого-либо иного ликвидного
имущества, не включенного в конкурсную массу (включенного, но не
реализованного на момент рассмотрения отчёта управляющего о проведении
конкурсного производства) не установлено.
С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и
округа, отклонив возражения заявителя о преждевременности завершения
процедуры банкротства применительно к обстоятельствам неоднократного
продления срока конкурсного производства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шелеге Владимиру Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк