Определение от 04.09.2020

1. акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «О2» 1 697 716 рублей 47 копеек ущерба в
порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственности «Геткарго» и общество с
ограниченной ответственности «ДЛ Транс».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.
Не участвующее в деле лицо – Халиков Азат Рафаэлевич в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты.

2
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020
производство по кассационной жалобе Халикова А.Р. на указанные судебные
акты прекращено.
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 13.05.2020
постановление окружного суда о прекращении производства по жалобе оставил
без изменения.
Халиков Азат Рафаэлевича обратился в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на судебные акты окружного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Прекращая производство по жалобе не участвующего в деле
лица, окружной суд пришел к выводу, что принятыми по настоящему делу
судебными актами права указанного лица не нарушены, а наличие у не
участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не
предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу
статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и
обязанностях которого суд принял решение.
Нарушений окружным судом норм права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Халикову Азату Рафаэлевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина