Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А83-5167/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
79014_1485573
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-10975
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Источник» (далее – общество) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2019 по делу № А83-5167/2019
по иску администрации города Керчи Республики Крым к обществу о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,
заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением
от 28.02.2020 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом
в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока
и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей
7
,
8
,
121
,
123
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил
из того, что с жалобой на решение от 19.07.2019 общество обратилось 07.02.2020, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом суд указал, что общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе и какие-либо уважительные причины пропуска срока
на подачу жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной «Источник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация города Керчи Республики Крым
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Источник"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)