Определение от 03.09.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, решение суда первой инстанции отменено; с общества в пользу компании взыскано 201 423 руб. 48 коп. задолженности, 201 423 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку платежа
на сумму задолженности по ставке 0,1 % за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (арендодатель) и общество (арендатор) 07.11.2017 заключили договор аренды № J1711-57
(далее – договор), по условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 280,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Ленинская слобода, д. 17.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.6 договора ежемесячная стоимость арендной платы с ноября 2018 года составляет 1 980 621 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 %.
Сославшись на увеличение ставки налога на добавленную стоимость
с 01.01.2019 до 20 %, компания направила в адрес общества дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы на 2 % с 01.01.2019.
Поскольку общество в период с января по июнь 2019 года не произвело уплату арендных платежей в полном объеме, компания обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
333
,
606
,
614
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора арендодатель вправе соразмерно увеличить размер арендной платы в случае повышения ставки налога, данное увеличение происходит на основании одностороннего уведомления арендодателя и не предполагает внесения дополнений в договор или заключение дополнительных соглашений; арендатор уведомлен об увеличении размера арендной платы, однако факт внесения арендных платежей в спорный период в соответствующем размере
не подтвердил, в связи с чем с него надлежит взыскать задолженность
и неустойку, размер которой по ходатайству ответчика подлежит снижению
по правилам статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "БУРГЕР РУС"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ