Определение от 03.09.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требования департамента (арендодателя) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (арендатором) обязательств по уплате арендных платежей по договору от 02.02.2006 № 01-00122/06 аренды нежилого помещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период и, руководствуясь статьями
307
,
309
,
310
,
329
,
330
,
614
,
615
Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет департамента, пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод общества о подписании искового заявления неуполномоченным лицом проверен судом первой инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи
66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи
158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом,
а не обязанностью суда.
Иные доводы заявителя, в том числе о неприменении положений статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблении правом
со стороны департамента, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ)
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Чистые пруды"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ