Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А15-6255/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
79023_1484888
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308-ЭС20-10789
г. ФИО1 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец, г. Махачкала, далее – предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А15-6255/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 255 877 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на экспертизу, 258 рублей 77 копеек неустойки в день с 25.10.2016 по день фактического исполнения обязательства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2019 взыскано 255 877 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов экспертизу, 20 000 рублей неустойки и неустойка с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2020 отменил решение от 19.11.2019 и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ненадлежащее исследование имеющихся доказательств взаимодействия со страховщиком.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что после обращения к страховщику его требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра потерпевшая сторона не выполнила, заблаговременно самостоятельно организовав проведение оценки повреждений, чем нарушила установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.
Довод заявителя об игнорировании судами первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате неоснователен, поскольку суды установили, что заявление о выплате страхового возмещения направлено страховщику 22.09.2016 и он неоднократно просил о предоставлении транспортного средства на осмотр. Совершение потерпевшей стороной ответных действий на указанное требование судами не установлено.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Хизриев Ш. А.
(подробнее)
ИП Хизриев Шамиль Алиевич
(подробнее)
Ответчики:
ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)