Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-10975/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Неосновательное обогащение
79023_1485200
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 301-ЭС20-11709
г. ФИО1 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее ФИО3, ответчик, д. Кусаковка, Нижегородская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-10975/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к предпринимателю о взыскании 2 982 000 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК N 1», гражданина ФИО4,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на противоречие их установленным в ранее рассмотренных делах обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, отсутствие неосновательного обогащения, неправильное применение исковой данности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенной части иска.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Признание судами обязанности заказчика оплатить только фактически оказанные услуги соответствует статьям
779
,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что объем оказанных услуг в рамках ранее рассмотренных дел не устанавливался и на заявленную сумму услуги не оказаны, суды правомерно признали ее обладающей признаками неосновательного обогащения, в отношении возврата которого применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей
196
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы досудебного порядка урегулирования спора не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СМТ-ГРУПП"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Крупа Мария Вячеславовна
(подробнее)
Иные лица:
ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)