Определение от 01.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий и
индивидуальный предприниматель Гордиенко Александр Сергеевич
обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по
перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Техник»
(далее – третье лицо) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» (далее – банк) денежных средств за должника на общую
сумму 15 004 000 рублей по платёжному ордеру от 22.06.2012 № 971
в размере 9 801 175 рублей 5 копеек, по платёжному ордеру от 21.06.2012
№ 971 в размере 143 222 рубля 64 копейки, по платёжному ордеру
от 22.06.2012 № 971 в размере 5 059 602 рубля 31 копейки в счёт оплаты
по кредитному договору от 29.05.2009 № 149000029; применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника
15 004 000 рублей и восстановления задолженности должника перед банком на
ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурсный
управляющий должником настаивает на принятии нового судебного акта
об удовлетворении заявлений, а общество – на направлении дела на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном
составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,
168, 195, 199, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,
61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что
оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению
требований не злоупотребившего своим правом банка за счёт имущества
должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания
её недействительной, обоснованно указав на пропуск заявителями срока
исковой давности по общим и специальным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Надежда» Бервинову Александру Валерьевичу
и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юридические услуги» в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк