Определение от 01.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (далее – третье лицо) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) денежных средств за должника на общую сумму 15 004 000 рублей по платёжному ордеру от 22.06.2012 № 971 в размере 9 801 175 рублей 5 копеек, по платёжному ордеру от 21.06.2012 № 971 в размере 143 222 рубля 64 копейки, по платёжному ордеру от 22.06.2012 № 971 в размере 5 059 602 рубля 31 копейки в счёт оплаты по кредитному договору от 29.05.2009 № 149000029; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника
15 004 000 рублей и восстановления задолженности должника перед банком на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурсный управляющий должником настаивает на принятии нового судебного акта об удовлетворении заявлений, а общество – на направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10
,
168
,
195
,
199
,
313
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований не злоупотребившего своим правом банка за счёт имущества должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания её недействительной, обоснованно указав на пропуск заявителями срока исковой давности по общим и специальным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юридические услуги» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Р. М.
(подробнее)
ИП глава КФХ Раджабов Р. М.
(подробнее)
ИП глава КФХ Раджабов Р.М.
(подробнее)
МИФНС России №6 по СК
(подробнее)
ООО "Арман"
(подробнее)
ООО "Фобос"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Надежда"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный управляющий Бервинов А.В.
(подробнее)
Арбитражный управляющий Жихарев Александр Васильевич
(подробнее)
Конкурсный управляющий Жихарев Александр Васильевич
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ