Определение от 01.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Гук Ю.А. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
требования в размере 6 904 718 рублей 14 копеек, в том числе: 6 862 207 рублей
10 копеек основного долга и 42 511 рублей 04 копеек расходов по уплате
государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2019, прекращено производство по заявлению
в части включения требования в размере 6 862 207 рублей 10 копеек, отказано
в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.05.2020 отменены определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и
постановление апелляционного суда от 23.12.2019 в части прекращения
производства по заявлению, в указанной части обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области,
в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части
оставления судебных актов без изменения, удовлетворить требования в части
основного долга.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя судебные акты без изменения в обжалуемой части, суд округа
согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии
оснований для признания обоснованным требования в части расходов по
государственной пошлине ввиду того, что данные расходы являются общим
обязательством супругов Гук.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований в части основного долга арбитражным судом округа не был
окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом
рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и
имеющиеся доказательства.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гук Юлии Анатольевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк