Определение от 01.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Привалов Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками пункта 3 Соглашения о частичном зачёте
взаимных требований от 30.11.2015, заключенного между должником,
обществом с ограниченной ответственностью «Фито» и индивидуальным
предпринимателем Глушко М.В., (далее – соглашение) а также перечисления
денежных средств в пользу Глушко М.В. в период с 02.03.2016 по 11.05.2016
в общем размере 9 436 500 рублей и применении последствий
недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 19.06.2020, соглашение в части пп. 3 п. 1.2 части 1 по задолженности
в размере 9 436 500 рублей по договору займа № 2/ИП/МА признано
недействительной сделкой, признаны отсутствующими обязательства должника
перед Глушко М.В. по соглашению в указанной части, недействительными
сделками признаны платежи должника в пользу Глушко М.В., произведённые
в период с 02.03.2016 по 11.05.2016 на сумму 9 436 500 рублей, применены

2
последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глушко М.В.
в конкурсную массу должника 9 436 500 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав,
что срок исковой давности для предъявления настоящих требований
не пропущен, пришли к выводу о противоправности действий сторон
по начислению пени за ещё не просроченное обязательство и направленности
данных действий во вред кредиторам должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Глушко Михаилу Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк