Определение от 01.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сергеева Александра Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между
застройщиком и инвестором, а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении
договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей
от 30.09.2016; применении последствий недействительности сделки в виде
восстановления инвестора в правах на получение 24 квартир по договору
инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, заключенному
между ним и застройщиком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020
вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий
недействительности сделок, в отменённой части обособленный спор по
заявлению конкурсного управляющего должником направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части

2
определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление
апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок
по признакам злоупотребления правом и причинения вреда имущественным
правам кредиторам, в результате совершения которых неплатёжеспособный
должник инвестор утратил право требования к застройщику на получение
двадцати четырёх квартир, получив взамен неравноценное встречное
предоставление в виде трёх неликвидных векселей с необоснованно длительной
рассрочкой платежа.
Суд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду
неполного установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет
доказывания при правильном применении последствий недействительности
оспариваемых сделок, счёл необходимым направить обособленный спор в
данной части на новое рассмотрение.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Косинское» Мочалиной Любови Павловне и общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест»
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк