Определение от 01.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО6; взыскании с них солидарно 3 155 134 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, чьи совместные действия по созданию фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей должника повлекли за собой привлечение последнего к налоговой ответственности, а в отсутствие активов – наступление объективного банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Агафонов Вячеслав Александрович, Безвесельный Юрий Иванович, Безвесельная (Агафонова) Л. Н.
(подробнее)
Безвесельная (Агафонова) Людмила Николаевна
(подробнее)
МИФНС России №9 по Алтайскому краю.
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РИМ"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа "
(подробнее)
Управление Росреестра по АК
(подробнее)
УФНС России по Алтайскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)